在司法层承认欧洲人权法院的自然管

nishitaneha001

辖权，保证人权得到最大限度、有效的保护。 关于投票权，《公约附加议定书》第三条规定，“各缔约方承诺在保证人民自由表达意见的条件下，以合理的时间间隔组织无记名投票的自由选举”。立法机构的选举。” 欧洲人权法院的判例源自这样的戒律，遵循卡洛斯·恩里克·阿莱斯·卡普托我们必须通过以下方式将其系统化： 欧洲人权法院一直认为，该条款确实授予了个人权利，包括投票权，并承认这些个人权利不是绝对的，而是受到留给缔约方的“隐性限制”。结论是，它规定了“宽泛的判断余地”，但仍须接受法院的审查。 [1] 对于《欧洲人权公约》而言，《公约》的目标和宗旨要求其条款的解释和适用方式应使其条款既不是理论上的，也不是虚幻的，而是实际有效的。 [2] 然而，法治作为民主社会的基本原则之一，是《公约》及其议定书所有条款所固有的。

这一原则意味着国家有责任建立立法框架，以确保其根据《公约》、特别是《附加议定书》第 3 条承担的义务。国家主管部门对上述立法框架的解释，首先是“法院不得任意或缺乏相称性”；此类决定必须有充 手机号码列表 分的理由。[3] “选举”一词是指必须保证不同政党有合理的机会在选举中提出自己的候选人，以及这种限制是否干扰了人民自由选择言论的权利。 [4] 您必须确保这些条件不会将相关权利限制到损害其本质并剥夺其有效性的程度；为了寻求合法目标而强加的；并且“所使用的手段并不过分。”[5] 法院的判例区分了《公约附加议定书》第 3 条所保障的权利的主动方面（即投票权）和这些权利的被动方面，即“站立的权利” 。选举。



.[6] “自由表达人民意见”一词意味着选举不能在任何形式的压力下选举一名或多名候选人，并且在这次选举中“不得不适当地诱导选民投票给其中一个政党” .” 或另一个” .[7] 如果没有代表一个国家人口中“不同意见”的多个政党的参与，人民意见的自由表达是不可想象的，因此“投票权的更广泛背景”锻炼了。”[8] 简而言之，法理学说援引了艺术的“应有的范例性”。6.2 b) LOREG授权那些被 尚未最终判决的人排除投票权，无法经受对欧洲或国家法规的严格分析；还意味着限制合格选民和选民在与其他政治选择或意见平等的条件下自由表达投票的权利。 “‘选举’这个词意味着必须保证不同政党有合理的机会在选举中提出自己的候选人。” （图：本报） 第二。违反宪法第24.2条。