好地说明了将与社交平台的互动以

etieti111222333

通过社交平台进行的互动限制为简单的消费者关系的想法是不合理的： (…) Facebook 是对全世界民主国家最严重的威胁之一，我惊讶地发现，我们已经允许我们的自由被技术剥夺，因为技术对增长和收入的贪婪。技术吸收了我们的经验和个人数据，用人工智能对其进行组织，利用它们来操纵我们，并创造出大规模的行为，从而暴露出人性中最糟糕的一面。（RESSA，2022 年，第 174 页） 此外 ，该条例还带来了一些更具体的弱点： – 允许平台评估并采取措施来减轻其行为所产生的风险——这对于采取自我监管来说是一种不方便的姿态，而这种做法没有考虑到决策是决定社会的方向、科学的进步/挫折、政治变革、文化、社会学和行为价值观的沉淀和演变。 因此，这种评估不应被留给经济集团的专有权限，这些经济集团的存在目的是通过使用诱导、刺激、信息筛选、标签、分析和宣传工具来获取利润和捍卫自己的利益。

这些考虑因素也适用于第 3 条第三款，该条允许平台专门制定危机协议、需要更多关注和考虑外部性和社会影响的情况。 一个更有效的解决方案——并且与我们的民主宪法结构相兼容——是促进各种参与者（联邦实体、国际组织、私人机构、政党、公司和民间社会）的参与，最终建立一个旨在评估提出的问题并制定安全和一般准则的合议机构。 重 工作职能电子邮件列表  要的是，这样的机构享有职能、财务和行政自主权，并保证多部门参与，包括有权实施制裁。 这将把平台的专业知识、活力和技术知识与国家的公共利益愿景和公民社会不可或缺的视角结合起来。限制大型科技公司 权力的必要性也将与基本权利和集体利益相协调。 – 第 5 条确定国家公安秘书处将指导平台，以防止从已检测到与暴力极端主义内容相关的非法、有害和危险活动的IP 创建新的档案（……）。

然而，它没有提供这些活动的规范或定义，这将导致不良的法律不确定性，甚至有使该设备成为一纸空文的风险——此外，再次授权私人经济代理人，编织他们对此类行为的定义（每个人都有自己的定义，远离任何系统逻辑或统一/连贯性）。 第 6 条第 2 款规定，Senasp 必须指导平台将先前已排除的其他相同或相似内容的存在用作内容不可用/删除的参数。 那么问题是什么可以被视为相似内容。 此外，该设备在某种程度上违背了互联网民权框架和大多数有关该主题的国际标准的逻辑，这些标准只允许删除内容，除非平台使用条款中规定的情况，根据法院命令.. 考虑到对言论和获取信息的基本权利的潜在威胁，将典型的管辖权移交给行政部门似乎并不是最好的解决方案。