条必须有新的解读新的解释删除任有关继承

shahadat789

问题的罪责。 两年事实上的分居期也不再存在。这一时期与《宪法》第 226 条第 6 款的措辞直接相关，该条款要求将其作为直接离婚可能性的最低限度[1]。原因在于2002年民法典的立法过程，当时的民法草案规定，丧失继承人地位的期限是事实分居五年。参议员约萨法·马里尼奥 (Josapha Marinho) 的第 473-R 修正案将期限缩短为两年，理由如下[2]： “根据该文章，‘只有在另一方死亡时，尚存配偶没有合法分居，也没有实际分居超过五年，其继承权才得到承认’......但是，如果宪法规定“在法律规定的情况下，在事先合法分居一年以上，或经证明事实上分居两年以上，可以通过离婚解除婚姻民事关系”（第 226 条第 6 款）——没有理由设定承认继承权的五年期限”。 按照这个逻辑，如果目前共和国宪法不再规定离婚的期限，也不再规定失去继承人地位的期限，事实上的分居就足够了。

第 66/10 号修正案之后的第 解读如下：1,830。只有在另一方死亡时，尚存配偶既没有合法分居，也没有事实上分居，继承权才得到承认”。 简而言之，由于生命的共融结束，他们不再像已婚的人一样生活，这就足够了。 因此，圣保罗家庭和继承法官批准的第 31 和 32 条声明受到了批评。 第32号陈述带来了一些完全不合逻辑的事情：如果死者已经形成了稳定的婚姻，那么鳏夫或鳏夫在分居两年之前就失去了继承人的地位。指南中 电报号码数据 明显缺乏逻辑。稳定结合的存在并不是导致继承人地位丧失的事实，而是实际的分离和家庭生活的破裂。 声明 32 [3]忽略了一个先决要素：为了建立稳定的结合，必须事实上分居，而不是纳妾[4]。



因此，是否存在稳定的结合并不重要，也不能成为失去继承人地位的理由，因为这是造成这种损失的真正原因的结果：事实上的分离。 如果配偶在实际分居后有稳定的婚姻关系，但当他去世时，这种婚姻关系已经结束了怎么办？谁将被要求继承：事实上的分居配偶或曾经是伴侣的人？这个问题表明，表面原因（稳定结合）与真正原因（即事实上的分离）相混淆。 根据 STJ 旧有的既定指导方针，事实上的分离是财产制度终结的原因。终止财产制度不需要离婚，也不需要司法或法外分居。 在最近的一项代表 STJ 和平思考的决定中，我们做出以下决定： “然而，从事实上或身体上的分离（财产制度的最后一个里程碑）来看，前配偶的资产和权利处于同居状态——正如专门学说所强调的那样——形成了一个法律上不可分割的群体，模糊不清属于两者” [5]。 同理，我们有： “在分享中，不仅传达了净资产，还传达了实际分居之前存在的债务和费用” [6]。