首先，肯尼迪解释说，根据实质性正当程序条款，国家无

shahadat540

权干预私密的个人选择。从这个意义上说，禁止同性获得婚姻带来的法律和社会福利将构成国家对个人意志自主权的非法干预，因为它为个人选择的充分实现设置了障碍。 其次，法官援引法律面前的平等保护条款，指出禁止同性婚姻将导致基于相似的人类情感条件而对家庭实体产生偏见。换句话说，受到质疑的禁令将产生降低同性家庭地位的有害影响，认为他们在法律眼中处于劣势。考虑到这些因素，最高法院认为对同性婚姻的法律承认施加的任何限制都违反了美国宪法。 四位落败的法官对多数人的理解提出了一系列问题。除了文本开头已经提到的批评之外，首席大法官罗伯茨还对这一决定的逻辑基础提出了质疑：如果感情是婚姻法律定义的基本要素，那么什么会阻止承认由超过两个人？他进一步认为，隐私权将防止国家干预两个人之间的关系，但不需要采取积极行动向未经民主机构认可的关系类型提供法律福利（例如社会保障）。

换句话说，我们不仅会取消法律体系中的禁令，还会要求国家予以尊重。那么，我们怎能不将最高法院的判决视为一种政治选择呢？ 四． 由此可见，联邦最高法院和北美最高法院的判决都遇到了强大的法律障碍。虽然 1988 年联邦宪法有明确的宪法规定，将稳定的结合限制为异性建立的关系，但美国宪法没有任何条款处理这一问题。从技术角度来看，向外行人解释巴西对同性婚姻权利的承认是违反宪法字面规定的，这似乎与向外 电报数据库 行人解释同性婚姻权利在巴西的合法性一样困难。源自美国的正当程序条款。 实际上，反多数主义偏见的主要宪法案例通常会从法律角度受到挑战，正是因为它们违反了既定惯例和先例。没有任何其他原因，著名的布朗诉。教育委员会受到当时北美主要立宪主义者的严厉批评，他们找不到坚实的法律依据来证明这一决定的合理性[6]。在巴西，ADI 4.277/DF 决定的法律一致性受到了我们最著名的立宪主义者之一的严厉批评[7]。



事实上，巴西和美国对同性婚姻的判决有一个共同点：在这两个案件中，法官都利用政治道德的论据来实现法律结果。实际上，两个法院都是从这样的假设开始的：婚姻并不以生育为目的，而是在成员之间建立一种感情、帮助和相互支持的关系，开始一个集体的、永久的和持久的共同生活计划。 .. 换句话说，尽管有关宪法文本存在不可否认的差异，但这些决定还是基于对国家对待同性公民的偏见方式的道德批评而得出了类似的结果，同性公民值得平等尊重和考虑。从这个意义上说，法官在对社会中存在的不公正现象进行实质性分析时，似乎不是作为法律的解释者，而是作为真正的政治理论家，正如大卫·罗伯逊在分析当代宪法法院的作用时所观察到的那样。8]。